CRISTINA POR LA ARGENTINA, CON SERENA FIRMEZA EN EL FONDO, Y, CON RETORICA SIN UNA SOLA ASPEREZA EN LA FORMA, ACCIONA ANTE EL C. SEGURIDAD

¡FELICITACIONES ¡

Los isleños “ kepleres “ no son ni serán hostilizados, sino mejor informados : ¡ y nada tienen que perder los keplers, y si, muchisimo, que ganar: agregar la nacionalidad y ciudadanía argentina y ambas suramericana por venir, y obvio mantener todo su patrimonio inmobiliario y mobiliario.


Sin sorpresa el cotidiano leve “ EL Mercurio de Santiago “ de hoy 08, editorializa “ Agitación por Malvinas”. Hemos escrito y es un hecho no discutido, que el objeto del contencioso son ¡ LOS TERRITORIOS DE ULTRAMAR EN EL ATLANTICO SUR “, y no las Malvinas mismas. La riqueza petrolera y gasera , no esta situada en las Malvinas, sino en cuencas submarinas numerosas millas alejadas de Las Malvinas.


Se refiere el cotidiano leve “ a la nueva ofensiva diplomatica…” de la Presidenta Argentina. Accionar ante el C. de Seguridad no es un acto ofensivo de naturaleza alguna. Es el ejercicio de una accion que tiene por titulo el hecho ilegitimo, imprescrtible, que nunca pudo ingresar en el mundo del Derecho Internacional Publico del actuar militar de la Marina Imperial de Jorge III de la Casa de Hannover, no de la Casa Windsor,- que desembarca, ordena arriar la bandera argentina y sustituirla por la Imperial Britanica, y a los valientes argentinos que se oponen los fusilan; Y al resto los destierran por la fuerza al Uruguay, en Mayo de l833.


Y desplazan británicos, solo británicos, para poblar las Malvinas. El acto de rapiña internacional lo hacen, sin escrúpulos. Y sin vergüenza lo explicitan, cambiándole el nombre de Malvinas, por Tierra de Halcones = Falkland. 20 años antes, Nelson propuso al Parlamento llamar al Mediterráneo y Lago Britanico = British Lake, al Canal de la Mancha lo llamaron y le llaman British Channel.


Es una accion juridica de Cristina por la Argentina y por toda Suramérica. Valoricamente, la materia del contencioso, consiste en que Suramerica es territorio de Derecho Republicano y no Monárquico. Jurídicamente, que ejerce una acción juridica de cumplimiento de 40 y mas resoluciones de la ONU que el Reino Unido rechaza cumplir: su obligación es negociar la soberania de Las Malvinas. Su pretexto es la voluntad de los isleños de mantener la vigencia del Derecho nobiliario de la Dinastía Windsor – que empezó, con Jorge V- , en la “ Tierra de Halcones = Falkland “, y económicamente, el aprovechamiento de esas cuencas petroleras y gaseras, las cuales deben estar gobernadas por el D.o Republicano argentino, surafricano y no pòr el nobiliario

Destaca el editorial, textualmente “ …Lo aconsejable es favorecer la negociación entre ambas partes, en vez de sumarsse a la espiral de declaraciones y reacciones que agravan la controversia…” Cuarenta resoluciones de la ONU han aconsejado al Reino Unido la negociación, inútilmente. Un fracaso adicional de la ONU, para que sigan sus consejos. No tiene una unidad de cumplimiento de sus resoluciones la ONU. Lo constatamos en el caso del golpe de Estado de Honduras, se opusieron los golpistas. Hizo el ridiculo la ONU y la OEA,. Por esto, NO puede calificarse de ingenuidad el editorial de hoy 8 de El Mercurio, sino de ser similar a aquella conducta de Chile, que El Mercurio de Santiago, durante la Guerrra de Las Malvinas, qestacaba, las declaraciones del M. del Interior O. Jarpa, que afirmo” Chile es guardaespaldas de Argentina “ y que traicionaba a Argentina del modo sabido. Hoy el Mercurio de Santiago, destaca las declaraciones de los Ministros Chadwick y Moreno, de apoyo retórico a la negociación y el entendimiento recíprocos,despues de 40 años de frustaciones de la ONU. ¡ Vaya la sinceridad y calidad del consejo ¡


Esta omisión ominosa y sospechosa de la Partidocracia chilena, no solo de la Gestion Piñera, es deplorable. Durante Lagos y Bachelet la Cancilleria afirmo que no negocia el territorio marítimo con el Perú, porque no hay conflicto de soberania. Lo misma afirmación en Derecho que hace el Reino Unido, no hay conflicto de soberania, porque la soberania reside en el pueblo y los “keplers” se oponen a negociarla. Agrega en Chile el Embajador del Reino Unido en Chile, que por tanto, os argentinos y por ende, los suramericanos son “ colonialistas”



INSINUAMOS AL P. PIÑERA, que cese su retórica de apoyo verbal NO a Argentina, sino a los 40 Acuerdos de la ONU, fracasados, por un solo gesto de serena firmeza y una retórica sin una aspereza, declarando persona non grata al Embajador del R. Unido, sometido, a la condición resolutoria de recuperar su calidad de Embajador acreditado, ipso jure, el dia en que el R. Unido se siente a dialogar, a negociar, la soberania de Los Territorios de Ultramar del Atlántico Sur.

II Republica en formación, Jorge E. Ochsenius Vargas